ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE COMPRENDRE L'OMC: PRINCIPES DE BASE Principes du système commercial Les accords de l'OMC sont longs et complexes parce qu'ils sont des textes juridiques couvrant un large éventail d'activités. Ils traitent de l'agriculture, du textile et de l'habillement, de la banque, des télécommunications, des achats publics, des normes industrielles et de la sécurité des produits, des règlements sur l'assainissement des aliments, de la propriété intellectuelle et bien plus encore. Mais un certain nombre de principes simples et fondamentaux s'appliquent à tous ces documents. Ces principes sont à la base du système commercial multilatéral. Un examen plus approfondi de ces principes: Cliquez sur pour ouvrir un élément. Un arbre pour la navigation du site s'ouvre ici si vous activez JavaScript dans votre navigateur. 1. La nation la plus favorisée (NPF): traiter d'autres personnes de façon égale Dans le cadre des accords de l'OMC, les pays ne peuvent généralement pas faire de discrimination entre leurs partenaires commerciaux. Accorder à quelqu'un une faveur spéciale (comme un taux de droit de douane inférieur pour l'un de ses produits) et vous devez faire la même chose pour tous les autres membres de l'OMC. Ce principe est connu sous le nom de traitement de la nation la plus favorisée (NPF) (voir encadré). Il est si important qu'il constitue le premier article de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT). Qui régit le commerce des marchandises. L'Accord général sur le commerce des services (AGCS) (article 2) et l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) (article 4) constituent une priorité, bien que dans chaque accord le principe soit traité différemment . Ensemble, ces trois accords couvrent les trois principaux domaines de commerce traités par l'OMC. Certaines exceptions sont autorisées. Par exemple, les pays peuvent mettre en place un accord de libre-échange qui ne s'applique qu'aux marchandises échangées au sein du groupe discriminant les marchandises de l'extérieur. Ou ils peuvent donner aux pays en développement un accès spécial à leurs marchés. Ou un pays peut lever des barrières contre des produits qui sont considérés comme étant échangés injustement de pays spécifiques. Et dans les services, les pays sont autorisés, dans des circonstances limitées, à discriminer. Mais les accords ne permettent que ces exceptions dans des conditions strictes. De façon générale, la NPF signifie que chaque fois qu'un pays abaisse un obstacle au commerce ou ouvre un marché, il doit le faire pour les mêmes biens ou services de tous ses partenaires commerciaux riches ou pauvres, faibles ou forts. 2. Traitement national: traitement égal des étrangers et des populations locales Les produits importés et produits localement doivent être traités de façon égale au moins après l'entrée des produits étrangers sur le marché. Il en va de même pour les services étrangers et nationaux, ainsi que pour les marques, les droits d'auteur et les brevets étrangers et locaux. Ce principe de traitement national (qui donne aux autres le même traitement que les ressortissants nationaux) se retrouve également dans les trois principaux accords de l'OMC (article 3 du GATT, article 17 de l'AGCS et article 3 de l'Accord sur les ADPIC) Légèrement différente dans chacun d'eux. Le traitement national ne s'applique qu'une fois qu'un produit, un service ou un élément de propriété intellectuelle est entré sur le marché. Par conséquent, imposer des droits de douane sur une importation n'est pas une violation du traitement national, même si les produits produits localement ne sont pas facturés une taxe équivalente. Un commerce plus libre: progressivement, par la négociation retour au début L'abaissement des barrières commerciales est l'un des moyens les plus évidents d'encourager le commerce. Les barrières concernées comprennent les droits de douane (ou tarifs) et les mesures telles que les interdictions d'importation ou les quotas qui limitent sélectivement les quantités. De temps en temps, d'autres questions telles que la bureaucratie et les politiques de change ont également été discutées. Depuis la création du GATT en 1947-48, il ya eu huit séries de négociations commerciales. Un neuvième cycle, dans le cadre du Programme de Doha pour le développement, est en cours. Dans un premier temps, ils visaient à abaisser les droits de douane (droits de douane) sur les marchandises importées. À la suite des négociations, au milieu des années 1990, les droits de douane des produits industriels des pays industrialisés ont diminué régulièrement pour atteindre moins de 4. Mais, au cours des années 80, les négociations se sont élargies pour couvrir les barrières non tarifaires sur les marchandises et les nouvelles zones Tels que les services et la propriété intellectuelle. Ouverture des marchés peut être bénéfique, mais elle nécessite également un ajustement. Les accords de l'OMC permettent aux pays d'introduire progressivement des changements grâce à une libéralisation progressive. Les pays en développement ont généralement plus de temps à remplir leurs obligations. Parfois, promettre de ne pas lever un obstacle au commerce peut être aussi important que d'abaisser un, parce que la promesse donne aux entreprises une vision plus claire de leurs possibilités futures. Avec stabilité et prévisibilité, l'investissement est encouragé, les emplois sont créés et les consommateurs peuvent profiter pleinement des avantages du choix de la concurrence et des prix plus bas. Le système commercial multilatéral est une tentative des gouvernements de rendre l'environnement des affaires stable et prévisible. Le Cycle d'Uruguay a augmenté les consolidations Pourcentage des tarifs consolidés avant et après les négociations de 1986-1994 (Ce sont des lignes tarifaires, de sorte que les pourcentages ne sont pas pondérés en fonction du volume ou de la valeur du commerce) A l'OMC, lorsque les pays acceptent d'ouvrir leurs marchés de biens ou de services , Ils lient leurs engagements. Pour les marchandises, ces consolidations s'élèvent à des plafonds des taux du tarif douanier. Parfois, les pays imposent des importations à des taux inférieurs aux taux consolidés. Souvent, c'est le cas dans les pays en développement. Dans les pays développés, les taux réellement facturés et les taux consolidés tendent à être les mêmes. Un pays peut modifier ses consolidations, mais seulement après avoir négocié avec ses partenaires commerciaux, ce qui pourrait signifier les compenser pour la perte du commerce. L'une des réalisations des négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay a été d'augmenter le volume des échanges sous engagements contraignants (voir le tableau). Dans l'agriculture, 100 des produits ont maintenant des droits consolidés. Le résultat de tout cela: une sécurité de marché sensiblement supérieure pour les commerçants et les investisseurs. Le système essaie également d'améliorer la prévisibilité et la stabilité d'autres façons. Une façon est de décourager l'utilisation de quotas et d'autres mesures utilisées pour fixer des limites à des quantités d'importations administrant des quotas peuvent entraîner davantage de bureaucratie et des accusations de jeu déloyal. Une autre est de rendre les pays des règles commerciales aussi claires et publiques (transparentes) que possible. De nombreux accords de l'OMC imposent aux gouvernements de divulguer publiquement leurs politiques et pratiques dans le pays ou de notifier l'OMC. La surveillance régulière des politiques commerciales nationales par le biais du Mécanisme d'examen des politiques commerciales offre un autre moyen d'encourager la transparence au niveau national et au niveau multilatéral. L'OMC est parfois qualifiée d'institution de libre-échange, mais ce n'est pas tout à fait exact. Le système permet des tarifs et, dans des circonstances limitées, d'autres formes de protection. Plus précisément, c'est un système de règles dédiées à la concurrence ouverte, équitable et non faussée. Les règles sur la non-discrimination NPF et le traitement national visent à garantir des conditions de commerce équitables. Il en est de même pour le dumping (exportation à un prix inférieur au coût pour gagner des parts de marché) et les subventions. Les questions sont complexes et les règles tentent d'établir ce qui est juste ou injuste et comment les gouvernements peuvent y réagir, notamment en imposant des droits d'importation additionnels calculés pour compenser les dommages causés par le commerce déloyal. De nombreux autres accords de l'OMC visent à soutenir une concurrence loyale: dans le domaine de l'agriculture, de la propriété intellectuelle, des services, par exemple. L'accord sur les marchés publics (un accord plurilatéral car il est signé par quelques seuls membres de l'OMC) étend les règles de concurrence aux achats de milliers d'entités gouvernementales dans de nombreux pays. Etc. Encourager le développement et la réforme économique haut de page Le système de l'OMC contribue au développement. D'autre part, les pays en développement ont besoin de flexibilité dans le temps qu'ils prennent pour mettre en œuvre les accords de systèmes. Et les accords eux-mêmes héritent des dispositions antérieures du GATT qui prévoient une aide spéciale et des concessions commerciales pour les pays en développement. Plus des trois quarts des membres de l'OMC sont des pays en développement et des pays en transition vers une économie de marché. Au cours des sept ans et demi du Cycle d'Uruguay, plus de 60 de ces pays ont mis en œuvre des programmes de libéralisation du commerce de manière autonome. Parallèlement, les pays en développement et les économies en transition ont été beaucoup plus actifs et influents dans les négociations du Cycle d'Uruguay que dans tout autre cycle précédent, et ils le sont encore davantage dans le cadre du Programme de Doha pour le développement. À la fin du Cycle d'Uruguay, les pays en développement étaient prêts à assumer la plupart des obligations qui incombent aux pays développés. Mais les accords leur ont donné des périodes de transition pour s'adapter aux dispositions de l'OMC, plus inconnues et peut-être difficiles, en particulier pour les pays les plus pauvres et les moins avancés. Selon une décision ministérielle adoptée à la fin de la ronde, les pays mieux nanties devraient accélérer la mise en œuvre des engagements d'accès aux marchés pour les produits exportés par les pays les moins avancés et ils cherchent à leur fournir une assistance technique accrue. Plus récemment, les pays développés ont commencé à autoriser des importations en franchise de droits et sans contingent pour presque tous les produits des pays les moins avancés. Sur tout cela, l'OMC et ses membres suivent encore un processus d'apprentissage. Le Programme de Doha pour le développement inclut les préoccupations des pays en développement quant aux difficultés auxquelles ils sont confrontés dans la mise en œuvre des accords du Cycle d'Uruguay. Le système commercial devrait être. Sans discrimination, un pays ne doit pas faire de discrimination entre ses partenaires commerciaux (ce qui lui confère le statut de nation la plus favorisée ou de nation la plus favorisée) et ne doit pas faire de discrimination entre ses propres produits et services ou nationaux Les investisseurs et les gouvernements devraient être certains que les obstacles au commerce (y compris les droits de douane et les barrières non tarifaires) ne devraient pas être soulevés arbitrairement et que les engagements d'ouverture de marché sont plus contraignants dans l'OMC que les pratiques déloyales comme les subventions à l'exportation et Dumping des produits à un coût inférieur à gagner des parts de marché plus bénéfique pour les pays moins développés leur donnant plus de temps pour s'adapter, une plus grande flexibilité et des privilèges spéciaux. Cela ressemble à une contradiction. Il suggère un traitement spécial, mais dans l'OMC, cela signifie en fait une non-discrimination qui traite pratiquement tout le monde également. C'est ce qui arrive. Chaque membre traite tous les autres membres comme des partenaires commerciaux les plus favorisés. Si un pays améliore les avantages qu'il procure à un partenaire commercial, il doit donner le même traitement à tous les autres membres de l'OMC pour qu'ils restent tous les plus favorisés. Le statut de nation la plus favorisée (NPF) ne signifie pas toujours l'égalité de traitement. Les premiers traités bilatéraux NPF créent des clubs exclusifs parmi les partenaires commerciaux les plus favorisés du pays. Dans le cadre du GATT et maintenant de l'OMC, le club MFN n'est plus exclusif. Le principe NPF garantit que chaque pays traite ses plus de 140 membres de façon égale. Un système commercial est simplement un groupe de règles spécifiques, ou de paramètres, qui déterminent les points d'entrée et de sortie pour une équité donnée. Ces points, appelés signaux, sont souvent marqués sur un graphique en temps réel et incitent à l'exécution immédiate d'un métier. Voici quelques-uns des outils d'analyse technique les plus courants utilisés pour construire les paramètres des systèmes de négociation: Moyennes mobiles (MA) 13 Stochastique 13 Oscillateurs 13 Force relative 13 Bandes de Bollinger Souvent, deux ou plusieurs de ces formes d'indicateurs seront combinées dans la création D'une règle. Par exemple, le système de croisement MA utilise deux paramètres de moyenne mobile, à long terme et à court terme, pour créer une règle: acheter lorsque le court terme croise au-dessus du long terme, et vendre quand le contraire est vrai. Dans d'autres cas, une règle utilise un seul indicateur. Par exemple, un système pourrait avoir une règle qui interdit tout achat, sauf si la force relative est au-dessus d'un certain niveau. Mais c'est une combinaison de toutes ces sortes de règles qui rend un système de négociation. MSFT moyenne mobile de Cross-Over System utilisant 5 et 20 moyennes mobiles Parce que le succès du système global dépend de la façon dont les règles fonctionnent, les commerçants système de passer du temps à optimiser Afin de gérer le risque. Augmenter le montant gagné par commerce et atteindre une stabilité à long terme. Cela se fait en modifiant différents paramètres au sein de chaque règle. Par exemple, pour optimiser le système de crossover MA, un opérateur testerait pour voir quelles moyennes mobiles (10 jours, 30 jours, etc.) fonctionnent le mieux, puis les mettre en œuvre. Mais l'optimisation peut améliorer les résultats par une petite marge - c'est la combinaison de paramètres utilisés qui finiront par déterminer le succès d'un système. Avantages Donc, pourquoi pourriez-vous vouloir adopter un système commercial Il prend toutes les émotions de la négociation - L'émotion est souvent cité comme l'un des plus grands défauts des investisseurs individuels. Les investisseurs qui sont incapables de faire face à des pertes deviner leurs décisions et finissent par perdre de l'argent. En suivant strictement un système pré-développé, les commerçants système peuvent renoncer à la nécessité de prendre toutes les décisions une fois que le système est développé et établi, le commerce n'est pas empirique, car il est automatisé. En réduisant les inefficiences humaines, les commerçants système peut augmenter les profits. Il peut économiser beaucoup de temps - Une fois un système efficace est développé et optimisé. Peu à aucun effort est exigé par le commerçant. Les ordinateurs sont souvent utilisés pour automatiser non seulement la génération du signal, mais aussi la négociation réelle, de sorte que le commerçant est libéré de passer du temps sur l'analyse et la fabrication trades. Its facile si vous laissez les autres le faire pour vous - Besoin de tout le travail fait pour Certaines entreprises vendent des systèmes de négociation qu'ils ont développés. D'autres sociétés vous donneront les signaux générés par leurs systèmes de négociation interne pour une redevance mensuelle. Faites attention, cependant - beaucoup de ces entreprises sont frauduleuses. Regardez attentivement quand les résultats dont ils se vanter environ ont été prises. Après tout, c'est facile à gagner dans le passé. Rechercher des entreprises qui offrent un essai, qui vous permet de tester le système en temps réel. Inconvénients Nous avons examiné les principaux avantages de travailler avec un système commercial, mais l'approche a aussi ses inconvénients. Les systèmes de négociation sont complexes - C'est leur plus gros inconvénient. Au stade du développement, les systèmes de négociation exigent une solide compréhension de l'analyse technique, la capacité de prendre des décisions empiriques et une connaissance approfondie de la façon dont les paramètres fonctionnent. Mais même si vous ne développez pas votre propre système commercial, il est important de se familiariser avec les paramètres qui composent celui que vous utilisez. L'acquisition de toutes ces compétences peut être un défi. Vous devez être en mesure de faire des hypothèses réalistes et effectivement utiliser le système - Les commerçants du système doivent faire des hypothèses réalistes sur les coûts de transaction. Ceux-ci consisteront en plus de frais de commission - la différence entre le prix d'exécution et le prix de remplissage fait partie des coûts de transaction. Gardez à l'esprit, il est souvent impossible de tester les systèmes avec précision, ce qui provoque un degré d'incertitude lors de la mise en service du système. Les problèmes qui se produisent lorsque les résultats simulés diffèrent grandement des résultats réels sont connus comme le glissement. Traiter efficacement avec le glissement peut être un obstacle majeur au déploiement d'un système réussi. Le développement peut être une tâche fastidieuse - Beaucoup de temps peut aller dans le développement d'un système commercial pour le faire fonctionner et fonctionner correctement. Concevoir un concept de système et le mettre en pratique implique beaucoup de tests, ce qui prend un certain temps. Le backtesting historique prend quelques minutes cependant, l'essai arrière seulement n'est pas suffisant. Les systèmes doivent également être négociés en papier en temps réel afin d'assurer la fiabilité. Enfin, le glissement peut entraîner des traders de faire plusieurs révisions à leurs systèmes, même après le déploiement. Est-ce qu'ils fonctionnent Il ya un nombre d'escroqueries sur Internet liées au système de négociation, mais il existe aussi de nombreux systèmes légitimes et réussis. Peut-être l'exemple le plus célèbre est celui développé et mis en œuvre par Richard Dennis et Bill Eckhardt, qui sont les Traders Original Tortue. En 1983, ces deux ont eu un différend sur si un bon commerçant est né ou fait. Ainsi, ils ont pris des gens de la rue et les ont formés sur la base de leur système de négociation de tortues maintenant célèbre. Ils ont rassemblé 13 commerçants et ont fini par faire 80 annuellement au cours des quatre prochaines années. Bill Eckhardt a dit une fois, n'importe qui avec l'intelligence moyenne peut apprendre à commercer. C'est pas sorcier. Cependant, il est beaucoup plus facile d'apprendre ce que vous devriez faire dans le commerce que de le faire. Les systèmes de négociation sont de plus en plus populaires parmi les commerçants professionnels, les gestionnaires de fonds et les investisseurs individuels - peut-être cela est un témoignage de la façon dont ils travaillent. Dénivation avec les escroqueries Lorsque vous cherchez à acheter un système commercial, il peut être difficile de trouver une entreprise digne de confiance . Mais la plupart des escroqueries peuvent être repérées par le bon sens. Par exemple, une garantie de 2.500 par an est clairement scandaleuse car elle promet qu'avec seulement 5.000 vous pourriez faire 125.000 en un an. Et ensuite par la composition pendant cinq ans, 48,828,125,000 Si cela était vrai, wouldnt le créateur commerce sa façon de devenir un milliardaire D'autres offres, cependant, sont plus difficiles à décoder, mais une façon commune d'éviter les escroqueries est de rechercher des systèmes qui Offrir un essai gratuit. De cette façon, vous pouvez tester le système vous-même. Il est également une bonne idée de contacter d'autres qui ont utilisé le système, pour voir si elles peuvent affirmer sa fiabilité et la rentabilité. Conclusion Développer un système commercial efficace n'est en aucun cas une tâche facile. Il faut une bonne compréhension des nombreux paramètres disponibles, la capacité de faire des hypothèses réalistes et le temps et le dévouement pour développer le système. Cependant, si développé et déployé correctement, un système commercial peut produire de nombreux avantages. Il peut augmenter l'efficacité, libérer du temps et, surtout, augmenter vos profits. Systèmes de négociation: Conception de votre système - Partie 1 Le système commercial mondial Vincent Ferraro, Ana Cristina Santos et Julie Ginocchio De 1686 à 1759, la loi française interdit l'importation de calicots imprimés. Quelque 16 000 personnes ont perdu la vie en raison de cette loi, soit exécutée pour avoir violé la loi, soit tuée dans des émeutes motivées par l'opposition à la loi. Il est difficile maintenant d'imaginer l'intensité des sentiments engendrés par les différends commerciaux dans le passé: il est peu probable que le Congrès des États-Unis imposera la peine de mort pour conduire une Toyota. Néanmoins, les différends commerciaux continuent à susciter des émotions fortes. Au fur et à mesure que la guerre froide reculera en tant que principe des relations internationales, les conflits commerciaux deviendront plus fréquents et plus intenses. D'un point de vue théorique, les différends commerciaux ne devraient pas exister. Après tout, la doctrine économique suppose que les nations échangent librement des biens et des services et que les forces impersonnelles de l'offre et de la demande déterminent vraisemblablement l'affectation de ces ressources. La poursuite d'une allocation plus efficace des ressources, guidée par la doctrine de l'avantage comparatif, est considérée par beaucoup comme un objectif véritablement universel, partagé par toutes les nations, indépendamment de la culture, de l'histoire, du temps ou de l'espace. Les nations, comme les individus, sont motivées par des valeurs parfois très différentes et même incompatibles avec l'efficacité économique. Si les nations ne faisaient pas de commerce entre elles, chaque nation serait capable de poursuivre ses différents objectifs d'une manière compatible avec l'importance relative de chacun. Le commerce complique ce processus de classement: il force les nations à faire des compromis entre l'efficacité et d'autres valeurs possibles telles que l'équité économique, la stabilité sociale, la protection de l'environnement ou la représentation politique. L'intrusion du commerce explique son importance politique. Au début de la période moderne, la plupart des pays d'Europe contrôlaient simplement le commerce de sorte que son intrusion pouvait être rigoureusement gérée. Le terme mercantilisme est généralement utilisé pour décrire ce système de contrôle. D'une manière générale, les politiques mercantilistes visaient à stimuler les exportations et à réduire les importations, de sorte que le pays disposerait toujours d'une balance commerciale favorable, des politiques qui étaient possibles en grande partie en raison de la forte participation de l'État à l'activité économique par le biais de sociétés commerciales. La balance commerciale favorable représentait une accumulation de richesse qui pouvait alors servir de ressource aux aspirations politiques et militaires de l'Etat. À cette époque, il n'y avait pas de distinction significative entre les objectifs politiques et économiques, ou, comme Jacob Viner l'a décrit, entre le pouvoir et l'abondance. Les politiques utilisées pour soutenir les objectifs mercantilistes étaient assez simples: l'importation de certains produits serait interdite par la loi, la production de certains produits dans les colonies régies par des Etats mercantilistes serait interdite, les subventions seraient accordées aux producteurs des exportations favorisées et l'Etat prendrait Les mesures nécessaires pour assurer une marine viable pour le transport des exportations. Au-delà de ces politiques générales, chaque Etat a des mesures spécifiques reflétant ses circonstances uniques, mais toutes les politiques mercantilistes de cette période reflètent les intérêts politiques et économiques forts de l'État. Comme l'a soutenu Edward Meade Earle en 1943: Bref, les fins du mercantilisme étaient l'unification de l'État national et le développement de ses ressources industrielles, commerciales, financières, militaires et navales. Pour atteindre ces objectifs, l'Etat intervient dans les affaires économiques, afin que les activités de ses citoyens ou de ses sujets puissent être effectivement détournées vers des canaux qui renforcent le pouvoir politique et militaire. A mesure que le capitalisme mûrit et que les droits économiques et politiques commencèrent à adhérer aux individus, l'intervention directe de l'État dans l'administration de l'activité économique devint moins nécessaire et moins souhaitable. Dans La richesse des nations (1776), Adam Smith a articulé un système économique conduit par les intérêts privés des individus, pas les publics de l'état. Plus important encore, cependant, Smith a soutenu qu'une main quothidden transformerait réellement ces intérêts privés et égoïstes dans l'avantage public - plus grande activité économique et un excédent économique dans lequel l'état pourrait frapper, par l'impôt, pour ses exigences de sécurité. En d'autres termes, le libre marché pourrait canaliser plus efficacement l'activité économique que l'État de manière à accroître effectivement le pouvoir de l'Etat: la poursuite privée de l'abondance pourrait également aboutir à l'acquisition publique du pouvoir. La lutte pour réaliser ce cadre au niveau national a été difficile et n'a pas encore été complètement résolue, sauf dans certains des pays industrialisés avancés. Sur le plan international, la lutte pour créer un marché libre a été beaucoup plus difficile. En 1817, l'économiste britannique David Ricardo écrivit Les principes de l'économie politique et de la fiscalité, qui étend l'argument de Smith au commerce extérieur et prône le libre-échange sur la base de l'avantage comparatif. Ricardo a essayé de prouver que si deux pays s'engagent dans le commerce, chacun devrait se spécialiser dans les biens qu'elle produit relativement bien: même si l'un des pays est meilleur pour produire chaque produit, il peut encore tirer profit des échanges en mettant l'accent sur les produits qu'il produit le mieux et L'importation de ces produits, dont elle n'est que relativement inefficace à produire. Depuis le temps de Ricardos, la doctrine économique dominante a accepté cette proposition et a fait valoir que le commerce non restreint entraîne une production considérablement accrue et donc une plus grande richesse. La lutte pour mettre en place et imposer des pratiques de libre-échange à l'échelle mondiale a été menée d'abord par la Grande-Bretagne puis par les États-Unis. En vérité, ni l'un ni l'autre n'adhérait entièrement aux principes du libre-échange, mais le soutien rhétorique fourni par chacun aux principes était presque religieux, comme le disait Lord Maynard Keynes: «J'ai été amené, comme la plupart des Anglais, Seulement comme une doctrine économique, qu'une personne rationnelle et instruite ne pouvait pas douter, mais aussi presque comme une partie de la loi morale. Je considérais les déviations ordinaires comme une imbécillité et un outrage. Je croyais que les convictions de libre-échange inébranlables, maintenues pendant près de cent ans, étaient à la fois l'explication devant l'homme et la justification devant le Ciel de sa suprématie économique. Les Britanniques ont maintenu un ensemble très élaboré et sophistiqué de préférences commerciales au sein de l'Empire, mais abandonnent souvent leurs pratiques de libre-échange en dehors de l'Empire chaque fois que de telles exceptions semblent appropriées. Néanmoins, la doctrine du libre-échange est une idée incontestablement puissante et, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, elle a été défendue par les États-Unis et a servi de mesure pour déterminer la politique gouvernementale de nombreux États dans le Système international. À la fin du XXe siècle, un mouvement très fort vers la libéralisation du commerce s'est produit: les politiques de certains des États plus protectionnistes du Brésil, de la Chine, de l'Inde, de la Russie et de la France ont progressé vers une libéralisation forte. Il ne faut pas interpréter ce mouvement comme irréversible puisque les attitudes envers le commerce peuvent changer historiquement très rapidement. Mais à ce moment précis, il est peu question que le libre-échange soit poursuivi de façon agressive par la plupart des grandes puissances économiques. L'idée du libre-échange est séduisante: les barrières à la libre circulation des biens et des services, comme les droits de douane et les quotas, devraient être réduites à zéro. Les entrepreneurs individuels investissent leur capital dans les domaines où ils tireraient le plus de profit. La production mondiale augmenterait alors de façon spectaculaire à mesure que l'on réaliserait une plus grande efficacité de la production et que, par conséquent, la richesse du monde augmenterait. Il ne fait aucun doute que l'accroissement des échanges entre les nations montre une corrélation claire avec l'accroissement de la richesse à l'échelle mondiale. En 1820, le produit intérieur brut (PIB) mondial était estimé à environ 695 milliards (US 1990) en 1992, le PIB mondial avait atteint 27 995 milliards (US 1990). Les exportations mondiales étaient d'environ 7 milliards (US 1990) en 1820 et, en 1992, elles étaient passées à environ 3 786 milliards (US 1990). En d'autres termes, les exportations ne représentaient qu'environ 1% du produit mondial en 1820. En 1913, les exportations représentaient environ 8,7% et, en 1992, elles étaient d'environ 13,5%. L'accroissement du commerce est certainement en partie responsable de l'augmentation spectaculaire de la richesse au cours des deux derniers siècles. Le commerce est également fortement concentré. Les dix premiers exportateurs représentaient plus de 60% des exportations mondiales, les dix premiers importateurs représentaient près de 58% des importations mondiales (voir tableau 1). En effet, les 50 premiers exportateurs représentaient 96,1% de toutes les exportations mondiales, ce qui signifie qu'environ 135 pays ne représentent que 3,9% des exportations mondiales. Cette concentration du commerce reflète la concentration de l'activité économique mondiale et ne suggère pas que le commerce ne peut pas être d'une importance cruciale pour les petits pays. On peut aussi soutenir le libre-échange parce que son alternative, le protectionnisme, est perçue comme une politique dangereuse. L'engagement des États-Unis envers le libre-échange s'explique en partie par l'expérience désastreuse des États-Unis pendant la Grande Dépression. La décision des États-Unis de mettre en place des barrières tarifaires importantes contre les produits étrangers comme moyen de stimuler la demande intérieure est totalement contre-productive et conduit plutôt à un aggravation de la dépression. Alors que la décision d'augmenter les tarifs, plus spectaculaire dans le cas du tarif Smoot-Hawley, était conforme à la plupart de l'histoire économique américaine, les dirigeants des États-Unis ont décidé que les politiques économiques de l'après-Seconde Guerre mondiale seraient très différentes et Ils ont adopté une forte position de libre-échange comme caractéristique de la puissance américaine. Ainsi, les États-Unis ont contribué à la création et au maintien du système de Bretton Woods dont les institutions - le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et les accords généraux sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) - se sont engagées dans le libre-échange. Les dix principaux exportateurs et importateurs mondiaux de marchandises 1995 (milliards de dollars américains) Exportateur Part des exportations mondiales Importateur Valeur Part des importations mondiales États-Unis 583,9 11,6 États-Unis 771,3 14,9 Allemagne 508,5 10,1 Allemagne 443,2 8,6 Japon 443,1 8,8 Japon 336,0 6,5 France 286,2 5,7 France 274,5 5,3 Royaume-Uni 242,1 4,8 Royaume-Uni 265,3 5,1 Italie 231,2 4,6 Italie 204,0 3,9 Pays-Bas 195,3 3,9 Hong Kong 196,1 3,8 Canada 192,2 3,8 Pays-Bas 175,9 3,4 Hong Kong 173,9 3,5 Canada 168,4 3,3 Bel-Luxembourg 168,3 3,3 Bel-Luxembourg 154,2 3,0 Source: World Trade Organisation, Focus, n ° 14 (décembre 1996), wto. orgwtoWhatsnewfocus14.pdf, p. 5. Hong Kong avait des exportations intérieures de 29,9 milliards de dollars et re-exporté 143,9 milliards. Ses importations retenues en 1995 ont totalisé 52,1 milliards. Bien que n'étant pas la plus puissante de ces institutions, le GATT est l'organisation qui se préoccupe le plus de l'établissement du régime mondial de libre-échange. En 1945, les États-Unis ont invité vingt-deux autres pays à se joindre à lui pour rédiger un accord qui réduirait multilatéralement les droits de douane et les autres obstacles au commerce. Les négociations qui se sont tenues à Genève en 1947 ont abouti au GATT, qui n'était alors que provisoire. Le plan prévoyait d'incorporer le GATT dans l'Organisation internationale du commerce (OIC) proposée. L'ITO n'a jamais vu le jour en raison de l'opposition, principalement des États-Unis, à ses pouvoirs de réglementation du commerce. Le GATT a pris en charge certains des devoirs des ITO moribonds, tels que le règlement des différends et l'information sur les tarifs et les quotas. Au fil des ans, d'autres pays se sont joints au GATT et les Parties contractantes ont ressenti le besoin de se réunir dans ce que l'on appelait les négociations commerciales. Huit de ces rondes ont eu lieu, les trois dernières étant les plus longues et les plus importantes: les Kennedy, Tokyo et Uruguay Rounds. Le Kennedy Round a été lancé en 1962 et conclu en 1967. Sa contribution majeure a été l'introduction de négociations commerciales multilatérales. Auparavant, la pratique courante consistait à régler les tarifs article par poste. La nouvelle procédure instaurée par le Kennedy Round a traité tous les tarifs comme approximativement comparables: si un article n'était pas mentionné comme exception par un pays, son tarif serait fixé au taux général convenu par le pays. En outre, quatre questions principales ont été discutées lors du Cycle Kennedy: les tarifs industriels, l'agriculture, les barrières non tarifaires et l'intégration des pays en développement dans l'économie mondiale par le commerce. Les progrès réalisés dans la réduction des tarifs industriels ont été couronnés de succès: la valeur du commerce couvre environ 40 milliards et les négociations touchent environ 40% des biens importés par les pays industrialisés. Les progrès ont été plus limités dans les trois domaines suivants: les restrictions agricoles se sont révélées insolubles en raison de l'importance politique de l'agriculture dans de nombreux pays; les obstacles non tarifaires tels que les normes de qualité et les réglementations d'étiquetage étaient difficiles à identifier et à évaluer; Dans les pays en voie de développement, en facilitant leur commerce par le biais de préférences, il s'agissait de concessions que les pays industrialisés ne voulaient pas faire. En dépit des succès obtenus dans la réduction des tarifs industriels, le Kennedy Round n'a pas répondu aux attentes de nombreux participants. L'un des inconvénients majeurs était que les négociateurs continuaient à se prévaloir de la clause de réciprocité: un pays ne réduirait ses tarifs que si ses partenaires commerciaux le faisaient également. Les pays n'étaient pas disposés à importer davantage, sauf si leurs exportations augmentaient d'un montant similaire. Les pays en développement n'ont pas non plus été considérés comme des participants à part entière aux négociations: les États-Unis, la Communauté économique européenne et le Japon ont dominé les discussions. Le Tokyo Round ouvert en 1972, déclenché par le retrait des États-Unis de l'étalon-or en 1971. Quatre-vingt-dix-neuf pays, membres et non membres du GATT, ont participé aux vastes négociations qui ne seraient conclues que sept ans plus tard. Le Cycle a abouti à la réduction de centaines de tarifs et à des mesures visant à quantifier et éliminer les obstacles non tarifaires au commerce. Six codes de conduite principaux ont été énoncés, y compris le Code des normes, qui visait à réglementer les obstacles non tarifaires. Comme dans le cas du Kennedy Round, l'adhésion réelle à ces nouvelles normes a été assez irrégulière et, encore une fois, les pays en développement n'ont pas bénéficié de concessions structurelles. Le monde a reconnu que les pays pauvres ont besoin d'un traitement différent dans le domaine du commerce. Deux grandes institutions commerciales tentent de compenser les difficultés rencontrées par les pays les plus pauvres: le Système généralisé de préférences (SPG) et les préférences tarifaires accordées à 70 pays d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique par le biais de la Convention de Lomé IV de l'Union européenne. Ces deux systèmes accordent des tarifs douaniers plus bas et, dans certains cas, un statut en franchise de droits aux pays en développement. Le système des préférences a certainement facilité l'exportation des produits traditionnels par les pays pauvres, mais il leur a également été difficile de diversifier leurs exportations, notamment vers les produits manufacturés et semi-finis. Cependant, à mesure que le monde se rapproche de la baisse de tous les droits NPF, les avantages offerts par ces deux systèmes diminueront de façon inhérente. Le Cycle d'Uruguay a été le plus important et le plus complet de tous les rounds. Lancé le 20 septembre 1986 à Punta del Este, il a été bloqué pendant trois ans en raison de conflits entre les États-Unis et l'Union européenne sur le commerce agricole. La crédibilité des négociations multilatérales était en jeu au cours de ces années si les différends n'avaient pas été réglés, le cadre mondial du commerce international aurait pu succomber au protectionnisme et aux accords bilatéraux. Un compromis a été conclu en décembre 1993 à Genève et le texte final a été signé le mois de mars suivant à Marrakech. Le Cycle d'Uruguay a été un tournant dans l'histoire du GATT. La compétence de l'accord a été étendue à des questions que de nombreux pays avaient réservées à leur souveraineté nationale: les services, les textiles et l'agriculture. La création de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) a été sa plus grande réalisation. L'OMC a le pouvoir de résoudre effectivement les différends, mettant fin à d'autres rondes multilatérales de négociations. Contrairement aux décisions du GATT, celles de l'OMC sont contraignantes. Plus complexe et plus vaste que le GATT, l'OMC est le successeur du GATT (et la réincarnation de l'ITO). Créée à Genève le 1er janvier 1995, l'OMC compte déjà plus de 120 membres. Ses fonctions supplémentaires comprennent la mise en œuvre de tous les accords commerciaux multilatéraux et la supervision des politiques commerciales nationales. En décembre 1996, l'OMC a tenu sa première conférence ministérielle biennale à Singapour et a conclu la loi sur les technologies de l'information qui traite des questions relatives à la protection des droits de propriété intellectuelle associés aux nouvelles technologies électroniques. La Conférence ministérielle est l'autorité suprême de l'OMC et se compose des ministres du commerce de chaque membre unique. Plusieurs organes et comités travaillent autour d'un Conseil général au siège de l'OMC à Genève. Jusqu'à présent, seules des questions mineures ont été transférées à l'OMC pour une résolution (comme les bananes et les sous-vêtements costaricains). À ce stade, il est impossible d'évaluer l'efficacité de l'OMC: la question de savoir s'il sera en mesure d'exécuter ses décisions dans ces cas reste une question ouverte. Exceptions à un régime de libre-échange mondial: blocs commerciaux régionaux L'OMC fonctionnera dans un environnement mondial, qui est, à certains égards, plus favorable à l'idée d'un commerce plus libre, mais organisé selon des lignes régionales. L'article XXIV du GATT permet aux institutions régionales d'établir leurs propres zones de libre-échange en tant que stations potentielles d'un régime mondial: Les parties contractantes reconnaissent qu'il est souhaitable d'accroître la liberté du commerce en développant, par des accords volontaires, une intégration plus étroite entre les économies Des pays parties à ces accords. Il existe de nombreux accords dans le monde, mais ces accords sont loin d'être uniformes. Il existe différents niveaux d'intégration dans le monde, et chaque organisation régionale traite différemment la question de la souveraineté nationale. Une zone de libre-échange (ALE) est la forme la plus simple d'alliance commerciale: les barrières commerciales seulement parmi les États membres sont abaissées et chaque pays reste indépendant vis-à-vis des non-membres de l'ALE. Les Unions personnalisées vont un peu plus loin: elles établissent un tarif extérieur commun (TEC) qui s'applique uniformément aux non-membres. Au niveau le plus sophistiqué de l'intégration régionale, les nations forment un marché commun où s'ajoutent la libre mobilité des facteurs de production (capital et travail), une politique commerciale commune et l'harmonisation de la législation économique nationale. Le processus d'intégration régionale a connu une croissance constante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Au début des années 1950, beaucoup croyaient que les tensions entre la France et l'Allemagne ne pouvaient être réduites que si les deux étaient liés économiquement. La Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA) a été créée et a servi de tremplin au Traité de Rome (1957) qui a donné naissance à la Communauté économique européenne (CEE). La CEE a évolué au fil des ans et est toujours engagée dans des négociations ardues pour parvenir à un niveau plus élevé d'intégration politique et économique, y compris la création d'une monnaie commune. D 'un groupe initial de six, il se compose maintenant de quinze pays, et d' autres nations ont demandé l 'adhésion. L'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) et le Mercosur sont des alliances commerciales régionales plus récentes. L'ALENA a été signé par les États-Unis, le Canada et le Mexique en 1992 et est entré en vigueur le 1er janvier 1994. Le Traité d'Asuncioacuten, qui a créé le Mercosur, a été signé par le Brésil, l'Argentine, le Paraguay et l'Uruguay en mars 1991; A été mise en œuvre le 1er janvier 1995. À l'heure actuelle, les deux accords sont des zones de libre-échange qui visent à supprimer tous les obstacles à l'échange de biens, de services et de capitaux seulement parmi les pays membres. Le Mercosur envisage toutefois de devenir un marché commun et de suivre l'exemple européen, mais il ne s'agit plus que d'une union douanière semi-opérationnelle. Tant l'ALENA que le Mercosur examinent actuellement les demandes d'adhésion d'autres pays d'Amérique latine et, lors du Sommet des Amériques de 1994, trente-quatre pays ont appuyé la création de la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA). La voie vers une telle intégration ne sera pas facile, d'autant plus que la zone concernée est beaucoup plus hétérogène que l'Europe. Certains efforts initiaux ont été faits, mais il reste à voir si les États-Unis en particulier sont prêts à poursuivre et à soutenir une forme d'intégration continentale. Dans l'ensemble, les blocs commerciaux régionaux représentent environ 61 pour cent de tous les échanges commerciaux, un pourcentage très élevé. C. Fred Bergsten estime les différentes parts pour les principaux blocs dans le monde d'aujourd'hui: Arrangements régionaux de libre-échange (part du commerce mondial, 1994) Union européenne 22,8 EUROMED 2,3 ALENA 7,9 Mercosur 0,3 Zone de libre-échange des Amériques 2,6 AFTA 1,3 Australie-Nouvelle Zélande 0,1 APEC 23,7 Source: C. Fred Bergsten, Libéralisation compétitive et libre-échange mondial: une vision pour le début du XXIe siècle, Institut d'économie internationale, APEC Working Paper 96-15, 1996, à savoir: 809615.htm. De toute évidence, les blocs commerciaux régionaux sont des acteurs très importants du commerce mondial. Leur danger est que, même s'ils sont censés être de simples stations de passage à un régime mondial de libre-échange, ils représentent aussi des intérêts institutionnels qui peuvent effectivement restreindre le commerce. Exceptions à un régime mondial de libre-échange: la protection économique Les exceptions les plus importantes au libre-échange proviennent de la pression pour protéger une économie nationale de la concurrence internationale. Les techniques de cette protection comprennent les droits de douane, les quotas, les subventions à l'exportation, les politiques d'approvisionnement du gouvernement, la qualité, la sécurité et la réglementation sanitaire, ainsi que toute une foule d'autres mécanismes de fixation des prix. En 1993, la Banque mondiale et l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) estiment que les mesures protectionnistes coûtent à l'économie mondiale environ 450 milliards par an. Au niveau mondial, les arguments en faveur du libre-échange sont probablement inattaquables: le libre-échange stimule incontestablement une production plus efficace et, comme nous l'avons vu, une plus grande richesse. Les nations, cependant, ne sont pas invitées à défendre une perspective globale qu'elles sont censées défendre les intérêts nationaux. Alors que le libre-échange peut effectivement créer des emplois en stimulant la demande et en abaissant les prix, le libre-échange ne peut garantir que ceux qui perdent leur emploi en raison de leurs salaires plus élevés seront embauchés pour combler les nouveaux emplois créés par les stimulants économiques. C'est cette asymétrie des bénéfices, répartie de façon inégale entre les différents pays, entre les différents produits et les différents travailleurs, qui crée une puissante opposition au libre-échange. La quantification des effets d'un commerce plus libre est extraordinairement difficile, comme en témoignent les problèmes de détermination des effets de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) sur les économies américaine et mexicaine. Une étude récente menée par l'Université de Californie à Los Angeles suggère que les effets globaux de l'ALENA depuis sa signature en 1994 ont été assez modestes: l'étude d'un nouveau modèle de l'incidence des exportations et des importations sur les emplois dans diverses catégories de produits et régions A estimé que le gain net d'emploi pour les États-Unis depuis l'entrée en vigueur de l'accord au début de 1994 était de seulement 2 990 emplois. Le montant net, cependant, masqué un niveau beaucoup plus élevé de pertes d'emploi et de gains entre les différentes entreprises. Les importations accrues aux États-Unis ont tué 28 168 emplois au cours des trois dernières années, selon l'étude, alors que l'augmentation des exportations a permis la création de 31 158 emplois. De toute évidence, les personnes qui ont perdu leur emploi ou leurs entreprises estiment que l'ALENA était une mauvaise décision. Les gens qui ont obtenu un emploi ou qui ont profité de prix plus bas pour les produits qu'ils ont achetés estiment que l'ALÉNA était une bonne décision. La difficulté pour un décideur est de déterminer quel est l'effet global sur l'économie nationale par un commerce plus libre, y compris le coût de répondre aux besoins de ceux qui perdent leur emploi ou les entreprises. Ceux qui appuient une plus grande protection contre la concurrence économique de l'étranger soutiennent que les producteurs nationaux se déplaceront vers des pays où la main-d'œuvre est moins chère ou où les règlements, comme les contrôles environnementaux ou de sécurité, sont minimes. En effet, la logique du libre-échange est que les producteurs doivent se déplacer vers des endroits où des bénéfices plus élevés peuvent être réalisés, de sorte que, dans la mesure où de telles considérations sont importantes, on s'attendrait à des changements de cette nature. Il est cependant difficile de déterminer dans quelle mesure ces considérations sont déterminantes. Par exemple, il n'y a pas eu de changement massif documenté de la fabrication des États-Unis vers le Mexique ou vers un autre pays où les coûts de la main-d'œuvre sont nettement inférieurs aux États-Unis. La part manufacturière de l'économie des États-Unis n'a pas radicalement changé au cours des trente dernières années (21 de l'économie des États-Unis). Il est clair que la baisse des coûts de la main-d'œuvre ou la réduction de la réglementation ne sont pas les seuls déterminants des décisions commerciales de déménagement: dans certains cas, il peut y avoir plus d'accès à une main-d'œuvre qualifiée ou la présence d'une infrastructure sophistiquée. Ce qui est clair, c'est que les appels à la protection contre le libre-échange constituent une question politique puissante. Il ne fait aucun doute que certains emplois ont été perdus à cause de l'ALENA et beaucoup estiment que le gouvernement des États-Unis a la responsabilité de protéger les Américains de l'érosion de l'emploi. L'ambassadeur présidentiel, Pat Buchanan, a fait de cette question une partie centrale de sa campagne en 1996: Pour les conservateurs du coeur, même si l'ALENA apporte une hausse du PNB, ce n'est pas bon pour l'Amérique. Peu importe les avantages en espèces, nous ne voulons pas fusionner notre économie avec le Mexique. Nous ne voulons pas obliger les travailleurs américains à rivaliser avec la main-d'œuvre mexicaine d'une heure. Ce n'est pas ce que l'Amérique est tout. Dans de nombreux pays, il existe des dispositions pour aider les travailleurs dont les emplois sont perdus en raison du commerce, mais il est difficile d'affirmer que ces programmes sont particulièrement efficaces. Dans l'ensemble, les travailleurs déplacés sont plus âgés, moins instruits et moins mobiles que les travailleurs attirés par les secteurs les plus dynamiques d'une économie. De plus, il faut toujours savoir que les justifications de la protection commerciale sont aussi des défenses d'inefficacité relative. Les tarifs et les quotas sont des coûts pour une économie, ceux qui sont habituellement pris en charge par le consommateur. Ils peuvent protéger les travailleurs, mais ils peuvent aussi protéger les intérêts privés des entreprises qui embauchent les travailleurs. Au début des années 1980, l'industrie automobile aux États-Unis était désavantagée sur le plan de la concurrence par rapport aux producteurs japonais et elle faisait du lobbying pour protéger les automobiles importées. Après un quota a été mis en œuvre, les prix des automobiles lorsque vers le haut assez spectaculaire. L'industrie américaine a annoncé que le quota économisé environ 22.000 emplois. Le quota a également augmenté les bénéfices de l'industrie. Toutefois, l'augmentation des prix a entraîné une baisse des ventes d'environ un million de voitures, ce qui a entraîné une perte d'environ 50 000 emplois dans l'industrie. Exceptions à un régime de libre-échange mondial: préoccupations de sécurité nationale L'idéal du libre-échange mondial est confronté à un défi compte tenu des préoccupations de sécurité nationale. Les nations ne souhaitent pas exporter des produits à leurs adversaires qui pourraient avoir pour effet de renforcer leur pouvoir relatif, même si les intérêts privés qui produisent ces produits ont intérêt à augmenter leurs ventes. Pendant la guerre froide, les avantages économiques du libre-échange ont été supplantés dans de nombreux cas par des contrôles nationaux et multilatéraux des exportations de produits stratégiquement sensibles. L'organisme formel chargé de maintenir ces contrôles était le Comité de coordination des contrôles multilatéraux à l'exportation (COCOM) visant à protéger les intérêts de sécurité des États-Unis en imposant des restrictions aux technologies nucléaires, conventionnelles et à double usage qui auraient pu renforcer la position militaire soviétique dans le froid Guerre. Le COCOM, créé en 1949, comprenait le Japon et tous les pays de l'OTAN, à l'exception de l'Islande. Les restrictions imposées par le COCOM au commerce stratégique ont été partiellement efficaces pour limiter le transfert de matériels stratégiques au bloc soviétique, mais n'ont jamais réussi. Il s'est révélé extrêmement difficile de déterminer quels produits avaient une valeur stratégique. Par exemple, en 1972, les États-Unis ont accordé à la Bryant Grinder Corporation l'autorisation d'expédier des broyeurs miniatures de précision à l'Union soviétique, qui ont ensuite été utilisés dans les missiles balistiques guidés par les Soviétiques. D'autres États du COCOM avaient également expédié des équipements similaires à l'Union soviétique. De même, la technologie informatique s'est révélée extraordinairement difficile à définir en termes stratégiques: de nombreux articles pouvaient être utilisés à des fins militaires et il était impossible de définir ces éléments qui ne pourraient pas être adaptés à des fins stratégiques. La fin de la guerre froide a réduit les possibilités d'un contrôle efficace sur les exportations stratégiques et COCOM a été dissoute le 31 mars 1994. La nécessité de contrôler ces matières persiste toutefois, en particulier en ce qui concerne les matériaux et technologies utilisés dans la production et livraison. À l'heure actuelle, l'effort visant à restreindre ces exportations est guidé par le Régime de contrôle de la technologie des missiles (RCTM), qui a été créé en 1987. Environ 25 pays ont annoncé leur adhésion à ces contrôles, décrits par l'Agence de contrôle des armements et désarmement : The MTCR is neither a treaty nor an international agreement but is a voluntary arrangement among countries which share a common interest in arresting missile proliferation. The Regime consists of common export guidelines applied to a common list of controlled items. Each member implements its commitments in the context of its own national export laws. Such controls have never been regarded as inconsistent with a free trade regime, but if the definition of strategic were to expand significantly to include many computer and information technologies, the effects on international trade may be considerable. Exceptions to a Global Free Trade Regime: Human Rights Trade is often used as a mechanism for influencing the policies of states. The United States signaled its displeasure at the Japanese invasion of Manchuria by cutting off certain vital exports to Japan. The loss of its supplies of oil and iron ore simply reinforced the position of those in Japan who argued that further armed expansion was the only solution to the vulnerability of a relatively resource-less island. On the other hand, the trade embargo against South Africa, while far from complete, ultimately succeeded in persuading the Nationalist Government that continued isolation from the rest of the world was more costly to South Africa than the establishment of majority rule. In both cases, trade was manipulated as a diplomatic instrument to achieve a certain objective. Many simply disagree with the use of trade as a policy tool. For them, economics should follow its own logic and its purposes should not be subordinated to the political interests of the state. This position suggests that, over time, the forces of economics will slowly persuade states to cooperate more effectively, no matter what the ideological or political differences among them. Moreover, many argue that using trade as a lever for inducing change is simply ineffective. The failure of the United States embargo against Cuba to force a change in the Cuban government is a case in point. There is probably no way to separate trade from politics, and it would be naiumlve to suggest otherwise. Trade restrictions are often reflections of domestic politics within states much more than they are actually well considered mechanisms of change. Perhaps the most visible case of trade politics in recent years has been the dispute between the United States and the Peoples Republic of China over a U. S. extension of Most-Favored-Nation (MFN) status to the Chinese. Most-Favored-Nation status simply means that the restrictions on trade between two nations will be no more onerous than the least restrictions offered to any other single state with whom trade occurs. The status does not confer any special advantage: it merely prohibits a specific disadvantage which could possibly be directed against a single state. MFN is a crucially important status because it allows states to compete more or less equally within the global trading network. As China has become one of the most significant factors in United States trade, importing in 1995 about 12 billion from the United States and exporting about 45 billion to the united States, the question of whether China should be granted MFN status has become critically important. There are some who oppose MFN status to China simply because they believe that the United States cannot compete with Chinese products, and an influx of Chinese goods would cost Americans jobs, arguments similar to those developed earlier in the section on protectionism. There are others, however, who argue that the absence of political freedoms in China renders China an unfit trading partner. They suggest that the United States should threaten to restrict Chinese exports to the United States unless China adopts a system of human rights more compatible with Western values. There is very little question that the Chinese have a profoundly different system of politics than does the United States. Moreover, there is very little question that many Americans find Chinese practices, particularly the treatment of political dissidents, to be abhorrent. It is difficult, however, to accept the proposition that American political practices should be the standard by which all nations should be judged. Indeed, the United States itself might be found lacking in adherence to its own principles in many respects. The Chinese argue that its internal political system accurately reflects the values of its society, and that its internal politics are not subject to evaluation or judgment by outsiders. In some respects, the world has already answered this objection. The precedents established by the Nuremberg and Tokyo Trials after World War II effectively dismissed the possibility of politics ever being a purely quotdomesticquot matter-the position was only reinforced by subsequent actions against South Africa. Which side is right Initially, the United States took the position in 1993 that MFN status would not be conferred unless human rights practices in China changed dramatically. Subsequently, however, the United States changed its position, and, in 1996, granted China MFN status for a year. Presumably, that status will be renewed unless Chinese actions change dramatically for the worse. In some sense, the Chinese had clearly won a victory over United States policy-trade would flow freely between the two nations, and no conditions were imposed on Chinese behavior. Nonetheless, this interpretation of the outcome is overly simple. United States pressure certainly discomfited the Chinese, and the publicity surrounding certain dissidents in China and the possibilities of prison labor for profit damaged Chinas reputation globally. The more important point, however, was much simpler: the United States decided that its ability to influence Chinese domestic political practice through trade was minimal. This pragmatic observation led to the decision that opening trade further might lead to political changes within China more rapidly than a coercive approach, which tried to punish China for its human rights practices. As is the case with most pragmatic decisions, time will tell. Exceptions to a Global Free Trade Regime: Environmental Protection The most recent exceptions to the free trade system revolve around the growing concern over how environmental regulations may be subverted by corporations moving their operations to states with lax environmental controls. There is scant systematic evidence to document how extensive this problem may be, but there are a number of examples which suggest that the problem may be widespread. Arlene Wilson of the Congressional Research Service observed that quota number of studies have shown that trade liberalization may reduce a countrys overall welfare if environmental resources are incorrectly priced. quot It is difficult, however, to know how to price correctly environmental protection, particularly since, in the international arena, attitudes toward balancing the values of economic development and environmental protection may differ profoundly. In making environmental standards a part of NAFTA, the United States, Canada, and Mexico have set the stage for increased debate between environmental activist organizations and advocates for freer trade. The NAFTA set up a side agreement known as the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC). This agreement provides a mechanism in which disputes over environmental regulations may be settled outside of the NAFTA framework. Environmentalists feared that American businesses would flock to Mexico to produce more cheaply by avoiding costly U. S. environmental regulations. There is not yet sufficient information to assess whether this fear was or is justified. There seems to be wide consensus that quotdirtyquot industries quothave expanded faster in developing countries than the average rate for all industries over the last two decades - and faster than in industrial countries. It is uncertain, however, whether this international pattern merely reflects growth - or industrial migration as well. quot The creation of the side agreement was clearly an initiative sparked by domestic concerns within the United States, and the rhetorical level of support for environmental protection was quite high. Former Secretary of State Warren Christopher affirmed that the United States is quotstriving through the new World Trade Organization to reconcile the complex tensions between promoting trade and protecting the environment-and to ensure that neither comes at the expense of the other. quot Whether this balance can be attained remains to be seen. It is unlikely that freer trade would substantially increase the opportunities for new environmental degradation it might, however, certainly intensify current problems. The Critique of the Free Trade Regime The exceptions to the practice of free trade listed above are generally regarded as practical concessions to the political realities of the international system they are, in some respects, modifications or reforms designed to accommodate interests which find the demands of the free market inconsistent with other values such as equality and justice. There are many, however, who believe that free trade cannot be reconciled with these other values. These critics argue that the free trade regime is in fact a political system-an imperialist system-engineered to maintain the power of the advanced industrialized countries at the expense of the poorer countries. There are a number of variations to this argument and it is simply impossible to develop them in any detail in this essay. Marxists, dependency theorist, and liberal reformers all share some basic elements of the critique. What separates their analyses is the extent to which the system can be changed, what the nature of those changes have to be, and whether the changes have to involve the fundamental premises of the capitalist system. The analysis of the problem is straightforward: free trade favors the more developed economies and this bias channels wealth from the poor to the rich. This process has been going on for centuries and the cumulative effect of the bias is the growing income gap between rich and poor. Powerful states, therefore, adopt free trade because it increases their power. Bismarck once noted that: England had the highest protective duties until she had been so strengthened under the protection that she came forward as a herculean fighter and challenged everybody with, Enter the lists with me. She is the strongest pugilist in the arena of competition, and is ever ready to assert the right of the strongest in trade. From this perspective, free trade is nothing more than a mercantilist policy designed to enhance the power of a state relative to others. The critics of free trade argue that the openness of the free trade regime exposes poorer countries to competition, which is patently unfair. Rich countries have access to capital, technology, transportation, and markets, which are generally unavailable to poorer countries. The poor countries can sell their labor and their land in the form of primary commodities. Both of these factors of production are in great supply and therefore the demand for them is low. Free trade, therefore, creates a context in which poor countries have few avenues of escape: their products are less valuable than the products of the rich countries and their relative poverty only increases the more they participate in the free trade regime. The critics of the free trade regime stand solidly on their description of the international distribution of wealth. Since the mid-1800s, wealth and income have become increasingly concentrated in the industrialized nations. There is little question that poor countries have had a more difficult time catching up to the rich countries as free trade practices have become more global. The liberalizing of trade after the Tokyo Round did not significantly improve the status of poorer countries: Since the end of the Tokyo Round in 1979, the average level of industrial tariffs in developed countries has fallen by nearly a half to 6.4 per cent and the value of total world merchandise trade has grown by a remarkable 4.8 per cent per year. This growth is mainly confined to the industrialized countries: in the 1980s, developing countries exports grew by only l.6 per cent, and their share of world trade fell from 28 to 21 per cent. There is no question that some developing countries have benefited from the expansion of trade opportunities in the post-World War H period. Many countries in East Asia -- Singapore, Hong Kong, Malaysia, Taiwan, and South Korea -- deliberately pursued an export-led strategy that resulted in impressive growth in their Gross Domestic Products. However, other countries have not been able to use trade as an quotengine of growth. quot These countries, many of them in Africa, export primary commodities for which demand has been declining over time. The expansion of free trade into the agricultural sectors of these economies poses serious threats to the fanning communities in many of these areas. While it is probably safe to say that free trade will always benefit the wealthy, one must be more cautious in implementing free trade commitments for the poor. For them, trade will never be enough. Challenges to the Future of the World Trading System There are three primary concerns that have emerged out of the recent expansion of the free trade regime. The first is over the ways by which the trade system is connected to the larger economic process of globalization. The World Trade Organization, in its Annual Report for 1995, notes the significance of the connection: In virtually every year of the postwar period, the growth of world merchandise trade has exceeded the growth of world merchandise output. Overall, the volume of world merchandise trade is estimated to have increased at an average annual rate of slightly more than 6 per cent during the period 1950-94, compared with close to 4 per cent for world output. This means each 10 per cent increase in world output has on average been associated with a 16 per cent increase in world trade. During those 45 years, world merchandise output has multiplied 5frac12 times and world trade has multiplied 14 times, both in real terms. Nations trade because there are differences in production possibilities and costs among nations. While some of these factors are fixed, others, like the cost of labor, are not. When production changes location because of these differences in costs, the demand for these factors of production changes as well. For example, the demand for high-wage labor may be reduced because of the availability of low-wage labor, which then leads to a reduction in the high wages. We know that this transformation has in fact occurred, since trade is increasing at a faster rate than production. The fear that freer trade will depress high wages and lead to a mass exodus of jobs from the industrialized countries to the lower wage poorer countries is genuine, and manifests itself in a vision of a global network of sweatshops. As suggested above, there is little systematic or global evidence to document the extent to which this fear is legitimate. But the most important issue facing the WTO is the internationalization of standards-labor and environmental-implicit in the process of opening trade even further. The issue is extremely complicated. Evening out the differences vitiates the efficiencies gained by comparative advantage ignoring the differences assures strong political opposition to opening up markets. Further, there is no way to measure accurately the quality of life standards raised by questions concerning wages and environmental protection-what is a decent, living wage What is a quotcleanquot environment How does one account for the cultural variations in the definitions of these criteria Finally, the internationalization of these standards poses a serious challenge to the idea of state sovereignty. When an international organization such as the WTO or the International Labour Organization (ILO) begins to dictate working conditions within a country, serious questions arise about the ability of states to manage their own domestic affairs. The second major challenge facing the world trading system concerns its ability to enforce its rules. The conclusion of the Uruguay Round and the creation of the WTO reflect the economic and political power of quotnewquot entrants to the global economy: most importantly China and the states of the former Soviet Union. Additional impetus for the new structures came from states that changed their trade policies toward more liberalized trade: India and Brazil. The more traditional supporters of free trade, the United States and several of the European states, actually saw domestic support for free trade decline. That free trade expanded under recent conditions is not especially surprising in light of historical experience: in good economic times, free trade typically expands. The real strength of the new trade regime will be tested when an economic downturn occurs. Under conditions of economic stress, domestic pressures for protectionist measures increase dramatically. The WTO has a Dispute Settlement Body and an Appellate Body to enforce the rulings of the WTO, but the general effect of these enforcement mechanisms thus far has been to persuade nations to resolve their disputes quotout of court. quot Such resolutions of trade disputes are important and should not be discounted nonetheless, it remains to be seen whether the WTO has the ability to enforce unpopular decisions on powerful states. The third and final challenge to the world trading system is the presence, persistence, and expansion of global poverty. It is a mistake to think that the WTO can address this problem on its own. It is also a mistake, however, to think that an uncritical pursuit of free trade will help all countries equally. One of the clear characteristics of trade is that it rather faithfully represents the distribution of economic power in the international system. That some poor countries have been able to use trade to stimulate their economies to grow at rather rapid rates is an important reason to support free trade in principle. But it cannot be used as a blanket justification for policies that expose very poor societies to economic competition that undermines their viability. The current distribution of wealth is not defensible, either in moral or in practical terms. There are far too many people on the planet who lead lives of total desperation: over a billion people are malnourished, ill housed, and cut off from adequate education, medical care, clean water, and a safe environment. Free trade will not, on its own, pull these people into prosperity. Moreover, in a free trade regime, the economic fortunes of the rich countries are inextricably linked to the fortunes of the poor. Free trade has a convergence effect, although the power of that effect is not clearly measurable. if industries do migrate to low wage areas, then the tendency will be for high wages to fall. At some point, the reduction in wages will have a depressing effect on demand for products and this reduction will unquestionably lead to lower rates of economic growth, perhaps even negative growth rates. This challenge to the free trade regime is not dramatic or immediate, but it is inexorable. Nor does it suggest that free trade itself should be abandoned as a general principle. But the challenge of global poverty demands that richer countries think about trade as a way of helping poor nations integrate more successfully into the global economy. Such integration will require concessions to protect the weak economic infrastructures of many countries from the rather unforgiving rigors of free trade.
No comments:
Post a Comment